ИЮЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ

ИЮЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ.

Сегодня меня волнует другое - неясность целей и задач при... Академик В. Мишин У меня не было никаких проблем найти подходящую цитату: открыл последную русскую газету, увидел интерьвю с толковым практиком и цитата готова. Вообще то академик Мишин говорил о програмах освоения космоса, но эти слова можно обратить и ко всем другим проектам (если только они достаточно сложные и растянутые по времени). Этим отступлением я обозначил Нечто, с чего мы начнем. На самом деле обозначить это Нечто - еще не достаточно, оно большое. Тут этих Нечто - три штуки (... это то что я вижу. Очень возможно, что я вижу их не все). Первое Нечто (общечеловеческая проблема) - это "понятие Победы" - т.е. некой конечной точки (вершины) к которой надо стремиться. Второе Нечто (то же, общечеловеческое) - проблема метода достижения целей (как конечной цели так и промежуточных целей). И, наконец, есть и более частная, русско-советская проблема: координации себя в реальности. Назовем это проблемой несбалансированности целеобразования и целедостижения. Вот с этой, более частной, проблемы мы и начнем. Потому что данная статья имеет совершенно конкретную цель. Да и разговор о первых двух проблемах и долгий и не очень годится для публицистики. Да и третья проблема - то же не годится. Я просто с нее стартую, чтоб перейти к делам практическим. Когда наши люди решают простые, малоступенчатые задачи (например: пойти в магазин и купить пузырь водки) - сложностей не возникает... (обычно). Но когда русско-советские люди берутся за более масштабные проекты - постоянно возникают проблемы. Причем чем ближе к цели - тем больше бывает конфликтов и разноголосицы. Вдруг, выясняется, что движемся мы вообще не туда и делаем все не то что надо. Все масштабные русские пректы изначально обречены на неудачу... если только во главе их не стоит хозяин (диктатор) обеспечивающий сквозную логику и стратегию проекта. (Это, разумеется, не делает проект сам по себе хорошим. Это просто спасает его от Вавилонской неразберихи). В бизнесе наличае хозяина понятно и обьяснимо. Но политика - это не бизнес (в идеале). Назначать себе политического босса в демократической стране... как то это не складно. Можно попробовать пойти и другим путем: четко и подробно описать чего именно хочет русская община и как она будет к этому идти и достигнуть этих целей за счет координированных (более менее) усилий разных ассоциированных групп, в отсутствие политическо босса. Вот этим вопросам - политические и коммунальные преспективы русской общины в США и посвящена данная статья. И хотя вариант с политическим боссом является гораздо более простым и надежным, мы должны учитывать, что участие "русских" в американской политической жизни не является для них жизненной необходимостью, это сугубо добровольное дело каждого и многие толковые и способные люди (включая меня) никогда не впишутся в тоталитарную команду. Ну не нужен нам босс... не хотим мы его. Поэтому, практически, мы имеем тут два варианта: а) либо община обзаводится "боссом", который становится "королем жакерии" (т.е. плохо устроенных людей пользующихся социальными программами) при массовом игнорировании этого начинания со стороны нормально устроившихся людей. б) либо община пытается оформиться в отсутствии политического "босса" (что гораздо сложнее). Зато успешные члены коммюнити не будет ее чураться. Пару лет назад в русскоязычных газетах широко дебатировался вопрос о том нужна ли нам русская община. Сейчас этот вопрос вроде и не дебатируется. Все, вроде бы, признали, что да, нужна. Признать признали, но никакой формальной организации не создали. Теперь нашелся человек желающий выставить свою кандидатуру в местные органы власти. Ну что ж, может быть это будет способствовать некоторой консолидации общины и пойдет ей на пользу... а может быть быть и нет. Вот об этом я тоже хочу поговорить. Итак: "нужна ли нам община" и "нужен ли нам "свой" кандидат?" .... и правильно ли заданы эти вопросы? Если бы они были заданы на английском языке и были бы обращены к американской аудитории - то они были бы правильны. В нашем случае - они не правильны... или не совсем правильны. Главный вопрос который тут на самом деле подразумевается: "получим ли мы что то хорошее от организации общины и от присутствия "нашего человека" среди местных законодателей?" Вот это - правильные вопросы. А ответы на этот вопросы совсем не простые. Их три: а) да, община может что то хорошее получить если организуется и если выставит своего кандидата. б) нет, ничего хорошего от этого не будет, только плохое. в) будут некие плюсы и некие минусы благоуспешно уравновешивающие друг друга. Все эти варианты - существуют. Причем существуют одновременно. Какой из них будет задействован зависит от тактики применяемой при достижении этих целей. Тут, вероятно, надо сделать остановку и пояснить, что понимается под вариантом "только плохое". (Есть люди верящие, что ничего кроме хорошего на этом пути и быть не может). Вот вам такой расклад: - создается некая "Фаланга избирателей из б. СССР", - вербуют себе (через раздачу подарков и т.д.) десять тысяч политических "сторонников" (а почему бы и нет? В NY есть и большее количество вычернутых из жизни пожилых людей с которыми никто другой по русски не говорит). - а далее они приходят к некому кандидату на важное местное место и предлогают: "мы вам - 10,000 голосов, вы нам - миллионные гранты на развитие". Сделка эта не очень хорошо пахнет, но могут найтись политики пожелавшие ее заключить. А далее, если такой политик получит искомое место и отпишет обещанные деньги могут начаться вещи совсем плохие: - деньги эти достанутся руководству этой Фаланги (ведь устав ее был составлен келейно, со всеми нужными для такого маневра прорехами) - 10,000 членов ничего хорошего от этих денег не получат и в очередной раз разочаруются как в идее русской комьюнити так и в своей "политической" активности, - а самое главное - рано или поздно выявится нецелевое (мягко выражаясь) расходование денег и тогда про эту сделку раструбят американские газеты и опять на все лады начнут склонять "этих русских" не имеющих ни чести ни совести. После чего на несколько ближайших лет ни один уважающий себя американский политик не захочет встречаться с представителями любых других "русских" комьюнити (что бы не быть скомпроментированным). Этот (чисто гипотетический и ни на кого не намекающий) сценарий очень даже реален и отвественность за то чтоб его не было лежит на каждом члене русской комьюнити. И ни какие доводы о том, что "а мы хотели как лучше" приниматься не будут. "Это была ваша организация" - скажут американцы - "и вы должны были сами позаботиться о том, чтоб в ее руководство не попадали мошенники и чтоб ее устав был честным. Раз вы их избирали - вы за них отвечаете". Тут, наверное, стоит заодно разобрать и возможные минусы "русского" представителя в местных законодательных органах. Главный минус - это развитые в Америке товарно-денежные отношения. Сам по себе одинокий "русский" голос в местной лигислатуре мало что стоит. Но если за ним стоит ХХ тысяч избирателей, поддерживающих своего депутата, - они уже что то стоят. И было бы очень не плохо привлечь их голоса к демократам (или республиканцам). И за это можно и заплатить. Но кому? Что бы "купить" ХХ тысяч голосов - надо "купить" коммюнити, т.е. сделать что то хорошее для ХХХ тысяч членов этой коммюнити. Это дорого. И сложно. Гораздо проще "купить" одного депутата и пусть он ведет за собой свои ХХ тысяч голосов. А так как покупать его будут уже высококлассные американские специасты, то никаких скандалов не будет. Но и пользы для общины тоже не будет. Почему то русские люди любят решать многие важные вопросы через систему "верю-неверю" и примерять все на конкретные личности. Я не пользуюсь этой системой. Я никому не верю (кроме себя). И чем дальше я живу, тем более никому не верю. Но этот вопрос можно рассматривать и с другой строны: а надо ли верить господину Z чтоб за него голосовать? Совсем не обязательно. Если существует эффективная система контроля господина Z, - то за него можно голосовать и авансом. Эта система может представлять из себя определенный (и жесткий) набор процедур, которые должны быть соблюдены. Человекам верить нельзя; хорошей и сбалансированной системе - можно. Я могу рассказать о том какой мне представляется эффективная система контроля "нашего" депутата, но сначало нам надо уточнить - что именно мы ожидаем от хорошего депутата и какова могла бы быть суть его работы на благо коммунити. То что его одинокий голос ничего важного не решит - это и так всем понятно. Однако он мог бы исполнять другие важные функции (помимо прямого влияния на результаты голосований): - он мог бы доводить до сведения других членов собрания какие то бюрократическо-законодательные казусы, приводящие к возникновению распространенных иммигрантских проблем. (Когда казусы эти могли бы быть благополучно разрешены или облегчены). - он мог бы (общаясь с другими членами собрания) выяснить колеблющихся (по важным для общины вопросам) депутатов и призвать нас забросать их соотстветствующими письмами. - он мог бы наладить контакт с представителями других иммигранстких этнических групп (благо многие проблемы у нас общие) и вовлечь их для совместной поддержки каких то проектов. - (совсем в идеале) он мог бы выступать со своими статьями в американских СМИ обьясняя американцам позицию русской общины по разным вопросам и ее проблемы. (конечно для этого не обязательно быть депутатом, но подпись депутата весит гораздо больше чем подпись простого человека и его статьи газеты публиковали бы гораздо более охотно). Вот перечень функций, которые наш депутат мог бы выполнять на благо коммюнити. Не сложно видеть, что все они подпадают под определение "паблик релайшинс". Кто может хорошо выполнять эту работу? - во первых, человек прекрасно знающий английский. - во вторых, хорошо знающий и понимающий реалии американской жизни (желательно - с хорошим опытом общения с американцами). - в третьих, достаточно молодой, энергичный и коммуникабельный, способный тратить время и силы на установление многичесленных контактов (и способный на это по своим личностным качествам). - в четвертых, он должен быть успешным бизнесменом или профессионалом (с уважаемой профессией). - в пятых (... и этот пункт вызывет, пожалуй, наибольшие возражения) - хорошо бы ему иметь высшее образование полученное в Америке... Я не только могу предсказать, что этот (пятый) пункт вызывет большие возражения, я еще могу предсказать как именно лягут голоса: многие из наших иммигрантов кто получил (или получает) американское образование поддержат этот пункт, а те кто его не получил - будут спорить и возмущаться. Они будут говорить, что советское образование ничуть не хуже американского (а даже и лучше) и никакого смысла во всем этом нет... Смысл есть. И даже очень большой. Можете мне поверить (я выше указазал уже, что мне верить можно). Американское высшее образование иное чем советское. А Американская жизнь очень отличается от советской. И сами американцы очень отличаются от нас. Америка - страна инструкций. Американские колледжи учат этим инструкциям и учат уважать их. Чем больше инструкций знает американский специалист - тем лучший он специалист. Никакие варианты с "размахом широкой русской натуры" - здесь не проходят. Те русские которые учились среди американцев или долго работали в их среде это знают (или интуитивно чувствуют). И тогда они могут (в принципе) найти с американцами общий язык. Тот кто этого не имеет - будет говорить с ними на другом языке. Итак, мы определили суть работы выполняемой идеальным русским депутатом. Теперь мы можем перечислить качества которые такой депутат должен (хотелось бы) иметь: желательно, что бы это был достаточно молодой мужчина (или женщина), активный, коммуникабельный, образованный, со специализацией в паблик релайшен (адвокат, журналист и т.д.). Другие условия - прекрасный язык, американское образование, презентабельная внешность, отсутствие лидерских претензий... (по моему глубокому убеждению наш кандидат не должен претендовать на лидерство в коммунити. Это не его дело. Его дело - представлять коммюнити в среде американцев. И это и все). И, кстати, я бы предпочел видеть не этом месте женщину а не мужчину. Причины тут две: - большинство среди законодателей составляют как раз мужчины и женщине было бы сподручней выуживать из них какие то уступки (они хорошо умеют это делать), - женщина - менее честолюбое существо и с ней будет меньше проблем в не допущении ее до желтой майки лидера общины. Последнее утверждение так же нуждается в пояснении. Из того, что я сказал выше должно быть видно, что я не ожидаю (и не хочу) видеть "депутата общины" в качестве ее лидера. Это не только не нужно, это очень вредно. Нужна ли общине "персонофикация ее совести"? -Да, нужна. Но только не в виде депутата (тогда мы очень легко придем к диктатуре и все толковые люди из такой общины сбегут). Управлять делами общины и влиять на ее жизнь должен другой человек (а еще лучше - комитет из нескольких людей) выбираемый внутри общины и именно для этих целей. Функция депутата общины - в формулировании, распространении и лоббировании "русских" взглядов и выгодных для коммюнити проектов среди американцев. Есть ли еще и другие требования к кандидату в депутаты от нашей общины? Да, есть. Можно ожидать, что в будующем захотят баллотироваться на выборные должности несколько представителей общины сразу. Однако допускать того что бы они конкурировали друг с другом и распыляли не многочисленные русские голоса - нельзя (за ними не будет тогда никакого политического веса). Поэтому каждый из кандидатов в депутаты должен публично обьявить, что он согласен участвовать в праймериз (внутри коммунитити) если находятся и другие кандидаты кроме него. И он обязуется добровольно подчиниться результатам этого голосования: т.е. если он не выиграет праймериз - он должен будет снять свою кандидатуру. Вот при соблюдении всех этих условий я готов буду поддержать своим голосом русскоязычного кандидата. Теперь вернемся к делам общины. Давайте уточним, что именно хорошего она могла бы сделать... А для этого надо сначало определить те группы населения которые входят или могли бы входить в эту общину: таких групп я насчитываю пять: 1) пожилые люди (не работают и, фактически, не взаимодействуют с американским обществом) При этом, эти люди могут проявить организованность и высокую активность в достижении интересных им целей. А интересна им любая деятельность на русском языке и получение каких то льгот. (В силу отсутствия опыта демократической жизни и тяжкого советского наследия, эта группа людей может поддержать любого (в том числе и "тиранического") кандидата.) 2) работающие, но еще не "хорошо устроенные". Эта группа, пожалуй, самая многочисленная, но наименее организованная. У этих людей очень много собственных проблем и жизнь их тяжела. У них нет времени и сил на общественную жизнь. Однако, если община выдвинет разумные идеи могущие помочь этим людям (например: наведение порядка и логики в признании иностранных дипломов) - они могут оказать (своими голосами) неоценимую поддержку. Они также вполне могут отдать свои голоса "тирану". 3) хорошо устроенные люди (профессионалы и успешные бизнесмены). Эти люди (как класс) уже влились в американскую жизнь и ассоциировать себя с "русскими" для них совсем не обязательно. В то же время именно они нужны для успешного функционирования общины. Они не войдут в общину скроенную под кого то, где могут возникнуть проблемы с приходом-расходом средств и т.д. Им, в сущности, община не очень и нужна. Но общине очень нужны они и надо сделать все, что бы они они захотели в ней быть. (Если этого не произошло - что то было сделано не правильно). Эти люди (в массе своей) ни на какую тиранию не согласятся и очень быстро раскусят любые попытки ее установить. 4) школьники и студенты. У этой категории нет проблем с вхождением в американское общество и русская община им тоже не очень и нужна. Это нам надо, чтоб они туда вошли - иначе наши дети вырастут людьми совсем другой культуры чем мы и, возможно, мы скоро не будем понимать друг друга. Община могла бы что то сделать для них (летние "русские" лагеря отдыха, "русские" школы и т.д.), но студенты и школьники в США и так не обижены вниманием самых разних организаций и еще требуется, чтобы сами ребята приняли эти дары. Если община будет тиранической - многие из них пройдут мимо ее. 5) последняя, особая, категория - это нелегалы. Я не вижу причин почему легальные иммигранты должны относиться как то по другому к иммигрантам нелегальным. У этих людей и так весьма сложная жизнь, но по взглядам, по культуре и по многим проблемам которые они имеют, они, несоменно, принадлежат к русской коммюнити. А если кому то нужен практический смысл от их включения - то он то же есть и очень простой: допустив что в США имеется 100 тыс (или 200 тыс) нелегалов и взявшись решать их проблемы, община может им в чем то помочь. А со временем, легализовавшись и став гражданами, эти люди усилят и голос общины. Но если же община будет игнорировать этих людей - они тоже будут (могут) игнорировать ее. По своему положению нелегалы могут поддержать любого тирана, который возьмется им помогать. Вот мы имеем пять очень разных групп русскоязычных иммигрантов, которые сходны только в трех вещах: - все говорят по русски, - имеют русский (советский) бэкграунд, - имеют многие типичные проблемы, Из этих групп только две не примут нечесно организованной общины. Но эти две - очень важны: - это те, кого можно назвать "гордость общины" и те кто составляет ее будующее. Без их присутствия деятельность общины не будет успешной при любом раскладе. Давайте теперь перечислим что именно могла бы сделать община для своих членов. Она могла бы делать следующие важные вещи: оказание социальной поддержки для нуждающихся в этом (скорее даже не материальной, а моральной и информационной), улучшение морального климата внутри коммюнити (через стремление к прозрачности), генерирование проектов улучшающих положение коммюнити в Америке, получение возможных скидок для зарегистрированных членов коммюнити на ряд товаров и услуг (не всем, но многим это было бы интересно), проведение торжественных мероприятий, контороль депутатов коммюнити и мелких русскоязычных организаций, лоббирование интересов коммюнити перед американскими политиками, внутри-общинный арбитраж. Последняя идея появилась недавно на страницах русских газет и я полностью ее поддерживаю. Это полезная идея. У нас (как и везде) происходят конфликты трех типов: частное лицо - с частным лицом, частное лицо - с бизнесом, бизнес - с бизнесом Добровольный арбитраж может рассматривать только те дела где обе строны согласны на такое рассмотрение. Я не думаю, что много частных лиц на это согласится, но отбрасывать их все равно не стоит. Зато для бизнесов эта идея очень привлекательна. Потому что для бизнесов - это реклама: Если, после названия фирмы, хозяин ее сможет указать соотвествующую особую абревиатуру, означающую, что он признает разбор конфликтных ситуаций в русском арбитражном суде - это даст ему большее доверие среди потенциальных клиентов, да и они будут чувствовать себя более комфортно имея дело с ним а не с посторонней фирмой. По результатам отзывов людей все зарегистрированные бизнесы могут получать рейтинг (среди других русских бизнесов своего профиля), а хороший рейтинг - это хорошая реклама. В целом все это улучшит прозрачность и деловой климат внутри коммюнити. Что до политического лоббирования - то его можно организовать довольно простым путем: община проводит широкую дискуссию о тех инициативах которые могли бы помочь нам жить, оставляет те из идей которые могут быть быть воплощены в жизнь и предьявляет этот список американским политикам - кандидатам в местные и федеральные институты власти с просьбой ответить на вопрос: какие пункты из этого списка они готовы поддержать лично. На основании этих ответов (которые публикуются) община проводит мини-референдум, выявляя симпатии членов русской комьюнити. Лидирующий политик признается "нашим" кандидатом и все призываются голосовать именно за него. И тут уже не важны фактические результаты голосования (ни 50 тыс, ни 100 тыс "русских" голосов не повлияют на выборы призидента США), но если община заявит себя разумной и организованной политической силой (показав, скажем, что 80% наших избирателей придерживаются вынесенных решений)- то мы автоматически превращаемся в некую, пусть не большую, но учитываемую политическую силу с мнениями которой стоит считаться любым политикам. А если и другие этнические иммигрантские группы возьмут на вооружение эту тактику и будут согласовывать между собой усилия (а у нас довольно много общих проблем) - то иммигранты-новые американцы могут стать и весьма заметной политической силой. Контроль депутатов и мелких иммигранских организаций... Наши депутаты нуждаются в контроле и в обьективной оценке их деятельности. (Что бы лучше работали и совершали меньше неблаговидных поступков). Кто будет этот контроль осуществлять? Сами члены коммюнити на парковых скамеечках? Это не серьезно. Большинство наших людей не имеет никакого политического опыта и не способно никого разумно контролировать. Тем более, что многие не знают реалий американской политической кухни. Контролировать депутатов может только группа достаточно подготовленных людей и публиковать свое мнение для всеобщего ознакомления. Вот это будет контроль. А все остальное - бесконтрольность. Одновременно возникает возможность положить конец неурядицам происходящим (как все знают) с разными нашими организациями и ассоциациями. На каком то этапе там начинаются внутренние склоки и заговоры. И нет такой авторитетной силы которая могла бы выступить арбитром в этих дрязгах. Большое коммюнити может стать такой силой (с которой готовы будут считатья конфликтующие стороны). Оно может назначить специальную комиссию для разбора конфликта и вынести соответствующее решение. Одновременно с этим, большая община (спец. комиссия) могла бы рассмотреть уставы всех русскоязычных организаций и вынести свое заключение о честности таковых и желательности их изменений. Если эти организации не прислушаются к этим рекомендациям - то им можно отказать в приеме в большую коммюнити и довести это заключение до сведения всех. А эти "все" - простые люди, на которых наши мелкие организации активно охотятся,- очень даже прислушаются (в массе своей) к таким рекомендациям. Этим шагом можно будет окончить затянувшуюся полосу локальных конфликтов и устранить на будующее саму почву для них. Другие пункты я не буду даже разбирать, т.к. их целесообразность и выгода для русской общины вполне очевидна. Но сам список возможностей можно и продолжить. Как образуется этот авторитетный совет комьюнити? Я думаю, что в настоящих условиях правильнее было бы не проводить никакие выборы (все равно мы не имеем понятия "кто есть кто" среди наших членов), а просто отдать по одному месту каждой из значимых русскоязычных газет и других важных культурных институтов. Почему? Во-первых, во главе этих бизнесов стоят хорошо информированные обо всем и достоточно толковые люди. Во-вторых, их вовлеченность позволит сразу решить проблему освещения дел коммюнити в русских СМИ (что очень существенно). Важно, чтоб все эти люди согласились работать на благо коммюнити как волонтеры и сделали бы хоть что то. Другие желательные здесь группы - это 5-6 русскоязычных адвокатов, может быть и 5-6 популярных журналистов. И, наконец, было бы не не лишним, оставить 5-6 мест для успешных русскоязычных бизнесменов, причем успешность свою они должны доказать путем внесения пожертвований на счет образующейся комьюнити. А далее, из числа жертвователей, набираются члены комитета, либо путем кооптации (по голосованию уже включенных членов), либо путем большого голосования (по письмам трудящихся). В итоге получится комитет в 25 - 35 толковых людей, который может подготовить проект устава, провести его обсуждение и представить на общее голосование. Плюс - все другие неотложные дела (которых довольно много). В дальнейшем можно было бы проводить ежегодные переизбрания половины членов совета, обеспечивая и приемственность его работы и приток свежей крови и идей. Наконец, мне бы хотелось оговорить некоторые основопологающие принципы разумного политического (публичного) поведения без соблюдения которых вся эта затея мало что стоит: - полуправда - это ложь. - молчание - это ложь. - нарушение финансовой дисциплины - это воровство. - любое должностное лицо коммюнити в отношении которого возникли реальные подозрения в злоупотреблении, должно добровольно подать в отставку, либо (хотя бы) временно сложить с себя полномочия (на разумный срок), чтоб не мешать расследованию. - единственная гарантия которую мы имеем - это соблюдение должной оговоренной процедуры. Нарушение процедуры - это ложь. - все кандидаты на выборные должности должны публично согласиться с идеей праймериз. Без этого они не признаются кандидатами общины. - все что обявлено фактом в должном процедурном порядке признается таки фактом и более никем не оспаривается. Попытка нарушить это положение - является попыткой тирании. - в тех ситуациях когда от общины требуются консолидированные действия (например: голосование в американские органы власти), точка зрения большинства принимается меньшинством (безотносительно к тому что там есть "на самом деле"). Выше я уже сказал, что создание хорошей общины - дело многих людей в нее входящих. Процесс этот уже пошел и если другие люди в него не вмешаются - то через несколько месяцев мы можем иметь хорошо спевшийся междусбойничек людей назначивших сами себя в лидеры общины. Это положение скоро даст им возможность манипулировать откликами других людей, публикуя удобные для них письма и игнорируя неудобные. От того, что я выразил в данной статье свое личное мнение по всем этим проблемам изменится мало что: на частное письмо частного человека можно и не отвечать... А вот если в защиту высказанного мною мнения (или каких то положений) придут сотни писем поддержки - Вот эти их ответы я бы очень хотел прочитать.