ПО ВТОРОМУ КРУГУ.

(июльские тезисы 1998)

      Примерно год назад НРС забросила удочку на предмет "а не организовать ли нам общину?" Цель которую она при этом преследовала я бы определил по другому: "Ребята, мы крутые. Давайте протащим г-на Вайнберга в Конгресс!"
      В то время АА Евреев-Выходцев выступила резко против такой идеи. Цель которую они при этом преследовали я тогда же сформулировал так: "Община нам не нужна вообще. Потому что она уже есть" (имелось в виду ассоциативное членство в ААЕВ).
      Теперь, вот, г-жа Н. Горовская (надо полагать, по поручению ААЕВ) рассуждает об общине в позитивном смысле. Вероятно, руководство ААЕВ пришло к выводу, что плод созрел и пора брать власть.
      
      Год назад я написал на эту тему статью, которую не обубликовала ни одна газета, кроме закрывавшегося и малочитаемого Нью-Йоркского "Взгляда". Это уже показательно: некие люди вызывают нас на разговор "по душам", взывают к чувству локтя и некой солидарности, и при этом они не желают слушать никого кроме себя.
      Если и сейчас они хотят повторить прошлогодний маневр - то это без меня, это один из вариантов обмана. Точно так же как подходя к витрине и видя товары с ярлыками низких цен и товары без ярлыков, вы можете даже не спрашивать цену на них - она высокая. Если бы цена была низкая - висел бы ярлык.

      Если намерения наших общинных инициативщиков честны - они не должны уклонятся от обсуждений и дискуссий. Если они уклоняются - это обман. И обсуждать тут нечего.      
      Как и год назад меня не устраивает позиция ААЕВ и иже с ними. Равно не устраивают меня и рассуждения типа "я сказал - нужна" и "я сказал - не нужна".
      Вопрос не в том кто что сказал, а вопрос в том Для Кого? и Как?
      Если община создается под начальственным руководством некой устоявшейся организации - то ответы на эти вопросы будут простые:
-община будет для них,
а организована она будет так, чтоб народ не забывал своих благодетелей.
      
      Возможны и два других варианта:
а) община будет ни для кого (аморфное и бессильное образование),
б) община будет для десятков тысяч иммигрантов.
      
      Вот этот последний вариант (автоматически подразумевающийся во всех позитивных разговорах об общине) начисто отрицается теми кто в принципе против нее.
      Я не знаю кто какое содержание вносит в понятие общины. Кто то, возможно, думает, что она должна будет организовывать его пенсионный досуг, другому мечтается о русской школе.... ничего этого община делать не должна. По крайней мере это не должно быть главным. Это цели местного клуба, но не общеамериканской (или даже всеньюйоркской) общины. И делать она может только то, что способна делать исходя из своих очень ограниченных финансовых возможностей. А поскольку подразумевается что средства ее складываются из небольших членских взносов, то ничего кроме текущей канцелярской работы она делать не сможет.
      Но ведь кроме денег (которых мы либо не имеем, либо не собираемся ими делиться), мы имеем еще один, очень не маленький ресурс: право голоса. И вот именно торговлю этим ресурсом община и могла бы организовать к вящей пользе всех без исключения иммигрантов.

      Давайте подойдем к этой проблеме с конца. Допустим есть некое успешное иммигрантское образование насчитывающие 30 тыс. членов и к мнению которого прислушиваются еще 100 тыс. человек. Допустим, что политическим рекомендациям (при голосованиях) этого центра следует 75% членов и прислушивающихся. Тогда, вместо броуновского разделения по личным мнениям и симпатиям, наша община способна организовать перевес при местных и федеральных выборах в 65,000 голосов. Для федерального уровня это немного (но тоже что то значит). Для местного уровня - это совсем немало.
      Достаточно ли этого числа голосов, что бы побудить Джулиани или Патаки (или их оппонентов) встретиться с представителями общины и выслушать их пожелания? Я пологаю, что достаточно.
      Есть ли у предпологаемой общины пожелания, которые никто другой высказывать не будет? Сколько угодно. Вот вам их список:

      - исключить практику отработок вэлфера на первый год жизни новоприбывших (дать им возможность учить язык и спокойно искать работу)
      - отменить отработки для успешно занимающихся студентов
      - упорядочить практику подтверждения дипломов другой страны
      - облегчить экзамены на гражданство для тех кто не может (по возрасту или болезни ) их сдать
      - причислить иммигрантов из б.СССР к числу minorities (что, через программу "позитивных действий", облегчит для многих устойство на работу или открытие собственного бизнеса)
      - увеличить (не уменьшать) квоты для беженцев из б. СССР и лотереи гринкарт
      - включить представителя общины в комиссии распределяющие 8-ые программы и субсидированное жилье
      - организовать систему отчетов BBB на русском языке по "русским" бизнесам (что защитит потребителей от недобросовестных бизнесменов)
      - найти городские/штатные фонды на для русских культурных организаций (театры, школы, библиотеки, летние лагеря и т.д.)
      
      Вот список из 9 предложений, которые пришли мне в голову в течении 10 минут и которые можно продолжить и далее. При этом ни одно из этих положений не является несправедливым или неприемлемым для американских властей. И каждое из них способно улучшить жизнь тысяч наших иммигрантов.

      А теперь назовите мне существующие в Америке общинные центры, которые захотели бы за нас выдвинуть эти требования. Таких нет. И не будет. Это - чисто иммигрантские интересы, которые могут поддержать только другие этнические общины иммигрантов. И пусть поддерживают. Если китайские, доминиканские, кубинские и пр. общины поддержат эти требования - это только плюс. Но вряд ли у нас будет с ними другие общие интересы.
И не надо. Политика - это искусство возможного. То что названо выше - возможно. А путь к этому возможному лежит только через общину и никак иначе.

            Но есть большая и реальная опасность того, что община будет создана как кормушка для ее создателей-руководителй. И такая община мне не нужна. И многим другим не нужна.
Поэтому ниже я предлогаю список непременных условий, без соблюдения которых я заранее отказываюсь (и другим не советую) быть в нее вовлеченным:
      - устав общины должен запрещать ее избранному руководству выставлять свои кандидатуры на выборные американские должности,
      - общее собрание членов общины - ее высший руководящий орган,
      - руководство общины отчитывается и переизбирается каждый год,
      - никто не может занимать руководящую должность в общине более двух сроков подряд,
      - кандидаты на руководящие должности должны предьявить всем свою детальную биографию,
      - членские взносы должны быть посильны для всех.
      - очень желательно, что бы выборное руководство общины не получало за свою деятельность оплату
      - цель обшины - переговоры с представителями американских властей (и кандидатами на выборные должности) об общественно значимых (для нас) реальных инициативах.

      Это, на мой взгляд, необходимые (хотя и не достаточные) условия создания "честной" общины. Если какие то пункты этих условий вызывают у кого то вопросы - я готов обьяснить их смысл.
      
P.S.        Не знаю почему, но многие авторы пишущие на общинные темы, постоянно поднимают мало реальные задачи. Например, недавно прочитал статью где автор предлогал бороться за дарование льгот американских ветеранов советским ветеранам.
Это было бы для наших ветеранов прекрасно, кто спорит. Но такой цели не достигнет и 10 миллионная община. Потому что 200 миллионов американцев выступят против такой идеи. Потому что Америка бережно относится к своим ветеранам и не позволит их путать с "чужими" ветеранами. Потому что даже праздник Победы во Второй Мировой Америка (и Западная Европа) справляют отдельно от России. А вы хотите, что б она приравняла наших ветеранов к своим. Такого не будет. И ставить такого типа задачи (как бы красиво они ни звучали) - значит впустую расходовать время и деньги.