НАЛОГОВЫЕ СЕЗОНЫ NON - STOP.

"Cоциализм - это учет. А капитализм - это акаунтинг".
(один приятель)

            Высказывание вынесенное в эпиграф совсем не шутка, а скорее довольно тривиальная истина выраженная в шутливой форме. Между учетом и акаунтингом такая же, примерно, разница как между демократией и демократизацией. А между ними, как мы уже проходили, та же что между каналом и канализацией.
            Учет подразумевает... учет. Когда на госскладе обнаруживается 300 пар валенок, вместо подразумевающихся 1000, то то всем сразу ясно и понятно, что 700 из них пропали и, надо пологать, были украдены. И всем ясно кто виноват (по крайней мере формально) и кого сажать. Единственное условие: нужно, чтобы первоночальные 1000 пар были учтены. И были записаны все выдачи и поступления, иначе, просто, не определить сколько пар должно быть на складе.
            Я не скажу, что в Америке не могут пропасть со склада 700 пар валенок и их не надо считать - так же прекрасно пропадают. Правда не валенки. Но это не есть альфа и омега акаунтинга.
            Акаунтинг гораздо шире, сложнее и в отличие от социалистического бухгалтерского учета, и не является точной наукой - потому что во многих случаях позволяет давать одинаковым событиям различную оценку, а значит и приближенные цифры. И тут со мной, вероятно не согласятся некоторые акаунтанты и грудью станут за полную точность и достоверность своих исчислений... Не буду спорить, акаунтинг большой, тут есть место для разных мнений.
            Поскольку мы говорим о налогах, то я считаю, что выводимые цифры довольно условны и приблизительны почти всегда. И эта приблизительность может флюктуировать в довольно широком диапазоне. И все эти приближения могуть быть правильными.... или, лучше сказать "IRS приемлемыми". В том смысле, что проверив налоговую декларацию мистера "У", они не будут возражать ни против $5,000 суммарного налога, ни против $2,000.
            Разве может такое быть? Может.
            Во многих математических задачах применяемых к реальным (а не абстрактным) предметам мы принципиально не можем указать точные цифры. Например: какова точная протяженность береговой линии США? Возможно вы найдете это число в справочнике и процитируете его с точностью до 1 мили. Но это будет неправда. Это число не может быть указано с точностью до 1 мили. Потому что есть приливы и отливы, сдвигающие его каждый день на сотни (или тысячи?) миль. Есть подвижки земной коры и движение континентов.
            И есть, наконец, непрекращающиеся мелкое (или крупное) движение волн. И все это вместе (и в раздельности) не позволяет нам правдиво указать береговую линию США с точностью до 1 мили.
            Ну а если любители точных цифр все эти рассуждения все равно не принимают, - я задам им последний вопрос: "за что пару лет назад сенатская комиссия чехвостила IRS?" Если правильная цифирь могла быть только одна и работники IRS именно ее и требовали - честь им и хвала, они исправно делали свою работу. А если кто из них подсовывал лукавые цифры - то это называется должностной подлог и этим должна заниматься прокуратура, а не сенатская комиссия.
            Но пикантность ситуации состоит как раз в том, что и налоплательщики и IRS были правы. Просто они по разному толковали и использовали разные пункты налогового законодательства.

            Что бы читателям было понятнее, как возникают значительные разночтения, приведу два примера:
некий г-н "А" работает разьездным техником в компании и имеет зарплату в 30 тыс. в год. Но разьезжает он на своем автомобиле и босс ему ничего не компенсирует.
            Сразу можно сказать, что в этом варианте наш босс имеет плохого бухгалтера. Потому что половину налога по сошиал секьюрити и медикеру платит работодатель. В нашем варианте это составит $2295. А если босс распишет упомянутые $30,000 как 20 тыс. - на зарплату, а 10 тыс.- возмещение расходов связанных с выполнением работы, то он заплатит за работника только $1530 этих налогов. Разница в $765 и только на одном работнике. (Тут, кстати, будет еще и экономия на FUTA и SUTA.)
            Вы думаете тут есть какой то трюк? Натяжка? Мухлеж? Совсем нет. Оба подхода совершенно корректны (если реальные расходы на поездки составляют заявленную сумму) и работодатель вправе пользоваться обоими вариантами. Если он выбрал не лучший для себя - это его проблемы.

            Другой пример: некто имеет работу по найму, приносящую ему $25,000 в год и собственный бизнес, приносящий еще $25,000 в год чистого дохода. В итоге его налогооблагаемый доход составит $50,000 в год, а федеральный налог (если он - одиночка и не имел больших списываемых расходов) составит примерно $9,000. Но если этот человек выберет отчетный период для своего бизнеса не с 1 января по 31 декабря, а с 1 февраля по 31 января, то он приплюсует этот доход к своей декларации следующего года и заплатит в текущем году где то $2700.

            Разница, как видим, не мала, хотя сама сумма налога не изменилась. Но учитывая time value of money (а для мелкого бизнеса стоимость кредита вряд ли будет меньше 15% годовых) он выиграет почти тысячу долларов в год.
            Количество правил применяемых в налогообложении давно уже перевалило ту отметку, когда специалисты могут их все держать в голове и активно ими пользоваться.
            Как специалист по налогам, я всегда читаю в русских и американских газетах статьи посвященные этой теме. Что то я могу и не знать, но дело не в этом. Мне интересен взгляд и толкования других специалистов, но еще более интересны их ошибки... Почти в каждой статье я встречаю утверждения, которые, на мой взгляд, являются ошибочными. Но я не подозреваю авторов в плохой квалификации. Это - линия прибоя. Нормальный специалст работает с 2-3 десятками стандартных ситуаций, а правил тысячи и тысячи. Причем есть подводные камни - со всех сторон. Публикации, которые рассылает IRS - иногда врут (в том смысле, что могут противоречить их собственному коду). Циркуляры, которые рассылает IRS - адресуеются только своим сотрудникам и никому из посторонних. Союзы акаунтантов и общества защиты потребителей ежегодно через суды добиваются раскрытия этих циркуляров и IRS подчиняется решениям судов. А на следующий год они рассылают новый циркуляр, под новым названием и все начинается сначала.
            Компьюторные программы ("TaxCut" или "TurboTax"), которыми часто пользуются и любители и специалисты, также дают ошибки... но почему то все в пользу IRS. Есть мнение, что именно специалисты из IRS и пишут эти программы.
Новые законы, новые правила, и новые толкования старых правил могут появляться каждый год.
            О создающих преценденты судебных решениях даже упоминать не хочу.
            Простор для возникновения ошибок просто огромен.
            За пять лет практики, просмотрев сотни разнообразных tax-ретернов, я еще не встерил ни одного совершенно правильного (идеального для клиента) образца. Не скажу что их вообще нет в природе - обычно я занимаюсь сложными ретернами. Возможно, что есть правильные ретерны из категории простых. Но ноль из пары сотен - это показательная цифра.
            Правда ошибки ошибкам рознь. Мелочными списаниями в 10-50 долларов, когда их достоверность трудно подтвердить или не совсем ясен вопрос о возможности их заявления (требуется работа с IRC) - я пренебрегаю и сам (в том числе и в своем собственном tax-ретерне). При этом я понимаю, что результирующая разница может составить до сотни долларов (как раз гонорар хорошего специалиста за хороший tax-ретерн). Но день-два ползанья по IR Коду cтоят больше.
            Однако проблема не в том, что в tax-ретернах гуляет туда-сюда сотня долларов (что соответствует линии прибоя), практически повсюду находятся ошибки второго уровня - когда клиенты переплачивают 5, 10 и более сотен. Это может быть не верно выбранный семейный статус, или не заявленный Earned Income Credit, не списание расходов на поиск работы или переезд, или не списание job-related expenses, не заявление Eldery Credit и так далее. Очень часто работающие дети не заявляют personal exemption на неработающих родителей. Редко используется право списания на бэбиситеров. В еще более сложных ситуациях люди часто не списывают все свои расходы связанные с инвестициями или медицинские расходы случившиеся за границей. И, наконец, практически неведомы в среде русскоязычных налогоплательщиков такие мощные инструменты списания как donation и bad debt.
            Разумеется это не полный список, но каждый из упомянутых (и не заявленных) пунктов стоит налоплательщику от 2-3 сотен до 1-2 тысяч долларов. Это уже не линия прибоя, это - Марианская впадина.
            Как может такое происходить? А очень просто. Во-первых, наши налогоплатильщики ищут обьявления где обещают самый дешовый ретерн - за 20, 25, максимум 30 долларов. Кто делает такие ретерны? Ну во-первых те кто окончил 1-2 недельные курсы. Ньюансы на этих курсах, понятно, не преподают. Только основные принципы. Но случается, что и хорошие (вроде бы) специалисты делают ретерны за эту цену. Но и от них тут ждать хороших результатов сложно. Если человек берет 25 дол. за ретерн, то, чтоб зарабатывать, он должен делать по 10 ретернов в день. Или один в пол-часа. Это реально только в условиях конвеера. Это не позволяет думать о конкретной ситуации клиента и распросить его про какие то неясные моменты и, может быть, узнать у него нечто, что он сам считал не относящимся к делу, но что позволит найти новое и очень важное списание. Однажды я чуть ли не в последную секунду за руку удержал женщину, которая хотела записать на себя donation сделанный совместно с бывшим мужем. Ньанс заключался в том, что женщина и так получала назад весь свой withholding (и ей это пожертвование уже ничего не могло дать), а бывший муж должен был платить приличный налог.
            Разница составила 1400 дол. ... и оба варианта были - совершенно корректны с позиции IRS, но для людей есть некоторая разница иметь 1400 дол. в своем кармане или отдать их дяде Сэму. Но этот случай - из разряда очевидных (для многих) ошибок. Гораздо сложнее бывает оценить ситуации с различными списаниями, с семейным статусом или пропускаемыми кредитами. Логика законов совсем не всегда совпадает с обычной человеческой логикой. Многие просто не знают какой вариант для них наиболее выгодный и выбирают "очевидное" решение, которое отличается в худшую сторону на 1-2 тысячи от другого, гораздо менее очевидного, но вполне возможного.
            Когда люди разумно выбирают врача или юриста, они выясняют сначало эффективность его работы и только потом его гонорар. Когда люди выбирают налогового консультанта они, почему то, часто выясняют только его гонорар и... выбирают конвеер:
            "Как? Ты сделал ретерн за 30? Ну ты Ротшилд. А я за 20!". На самом деле Ротшильды они оба, потому что наверняка потеряли (или не добрали) на 20 или 30 долларовом ретерне от 200 до 500 долларов. Это если их случай простой. Бывают разницы в несколько тысяч. Но Ротшильды это, конечно, могут себе позволить.
            У tax-ретернов существует одна важная и смущающая умы особенность: он получается всегда. Как то, но получается. Потому что математический смысл его очень прост: это сложить, отнять, помножить и опять сложить несколько столбиков цифр. Всегда что то получится. Другое дело получился ли он максимально выгодным для плательщика налогов или нет. А на это сразу не ответить.
             Работу врача или юриста можно как то оценить по быстро наступающим последствиям их работы (соотнесенное с ожиданиями клиента). Это не всегда будет верная оценка, но некое реальное представление она, обычно, дает.
             В случае с налогами этот подход не верен. Если вам насчитали возврат в тысячу долларов, вы не можете сравнить его с возвратом в 3 тысячи получаемым Васей или с доплатой в 2 тысячи вычесленном для Пети. Каждая ситуация уникальная.
Сравнивать можно только одинаковые ситуации.
             Есть ли желающие делать один и тот же такс-ретерн два раза у разных специалистов? Таких желающих нет. Но есть большой смысл делать ретерн следующего года у другого специалиста. Потому что семейная ситуация и доходы часто остается теми же самыми (похожими) и в случае существенных расхождений с предыдущим годом можно (и нужно) обсудить причины этого с "более щедрым" специалистом. И если он найдет "потерянные" в минувшем году 1-2 тысячи - то их не поздно еще затребовать назад.
             Не годится другое. Не годится оценивать работу налогового специалиста по ее соотвествию вашим ожиданиям. Работу врача или юриста можно (худо - бедно) оценивать по этому критерию. А вашу налоговую декларацию - нельзя. Потому что для этой оценки надо знать какое ожидание "правильное", а это не известно... хотя людям и кажется, что оно им известно.

             Еще, как я заметил, многие начали делать tax-ретерны сами. Но и это не всегда лучший выход. От того, что такой человек просидит за ретерном два-три дня качество (сумма возврата) его не улучшится. Надо сначала хорошо знать где искать и что искать. Такую работу лучше делать профессионалам.
Обычно я советую тем кто сам себе делает такс-ретерны провести налоговое (финансовое) планирование. Это поможет им сохранить кучу денег. Они, хотя бы, будут знать пути экономии на своих налогах на этот год... и на многие последующие годы. Эта категория моих клиентов - самая недоверчивая. Они, практически поголовно, уверены в том, что я им ничем помочь не смогу... и очень часто они ошибаются. Зато работать с ними - одно удовольствие. Многие вещи они понимают с полуслова. И не было случая, чтоб они потом жалели об уплаченных за консультацию деньгах. Что бы привлечь таких клиентов я предлогаю тут джентельменскую гарантию: если я не укажу им пути экономии хотя бы 1000 налоговых долларов на два ближайшие года (по сравнению с тем, что они делают сами) - то они не платят мне ни копейки. Если эти люди имеют свой бизнес ("soul proprietariship") - я поднимаю эту планку до 3-х тысяч грядущей экономии.

Поэтому общий совет для всех: делайте такс-ретерны сами или у кого то... но проверяйте. И себя и других. Хотя бы каждый третий год обращайтесь к посторонним специалистам. Другого контроля тут просто нет. Многолетний семейный врач - это может быть очень хорошо, а вот многолетний семейный "налоговик" - это может быть очень плохо. А денег жалко.

Яссиевич С.Г.