"ЗАКОН МУРЫ"
(или приключение русских в Америке)

      Общий тон статьи и рассуждений пострадавших таков, что главная причина всех бед - плохие черты характера г-на Моро, который взял моду угрожать, обещать и обманывать. И еще не допускать никого к отчетности возглавляемых им корпораций.
Плохим, видите ли, человеком стал г-н Моро, отсюда и все проблемы.

      Вот показательная цитата из данной статьи: "В суд Локтев решил не обращаться, поскольку считает что процесс потребует дополнительных затрат. При этом нет никакой гарантии, что Моро вернет деньги по решению суда. Локтев видит только два выхода из создавшегося положения: Моро либо покается и вернет деньги, либо же его посадят."

      Должен огорчить г-на Локтева: бывает так, что убийца кается в своем поступке, но мошенник крадет деньги не для того чтоб потом каяться и отдавать их, а для того чтоб этими деньгами пользоваться.
Что до предположения о "посажении" г-на Моро - то все в ваших руках. Сам по себе он не сядет.
И у властей нет повода "садить" г-на Моро - он ничего плохого им не сделал.
Повод этот есть только у тех кого он обманул. И они (т.е. - вы и другие) - можете инициировать этот процесс.
Кроме вас это сделать никто не может. Если нет финансово пострадавших то нет и финансового преступления.

      Мое общее впечатление от чтения этой статьи - грусть и вселенская безысходность. В 19-м веке её называли "мировая скорбь".
Интересно, что похожее настроение вызывает у меня чтение российских изданий.
      Там тоже постоянно проглядывает некий господин Х, который вдруг пришёл и все всем испортил.
Так сказать "зашухарил малину"
Для этого Х там даже придумали специальный термин: "зелёные человечки", которые персонифицируются время от времени то в г-на Козленка, то в г-на Мавроди с г-жой Властелиной, то в г-на Березовского, то в г-на Чубайса и т.д. и т.п.

Но мы то живем не в России и тамошние "зеленые" персонажи волнуют нас мало.
Мы живем в Америке и нас волнует "зеленый" г-н Моро.

Как бы нам его перекрасить?

Давайте начнем издалека.

      Когда тысячу лет назад наши такие далекие (но не такие глупые как мы) предки грузили в телеги пеньку, лен и шкурки пушного зверя (в тогдашней терминологии - рухлядь) и везли все это из Варяг в Греки - они то же решали вопрос о ведении бизнеса (в современной терминологии) и об обеспечении сохранности своего имущества.
Государства и предгосударственные образования, которые они должны были проезжать, в лучшем случае не гарантировали им никакой защиты от разных господ Соловьев Разбойников, а в худшем - сами выступали в качестве таковых.
      И наши предки нанимали для защиты своего имущества добрых молодцев в харалужных доспехах (в тогдашней терминологии) и проводили международные экспортно-импортные трансакции (в современной терминологии).

      С течением времени предгосударственные образования превратились в государства, которые в свою очередь осознали, что гораздо выгоднее для всех (включая и их самих) не нападать "яко тать в нощи" на зазевавшихся купцов, а превратить своих Соловьев Разбойников в мытарей и таможенников и собирать среди бела дня разумную мзду с проезжающих мимо международных торговцев.
И если некая толика из оной мзды шла на содержание органов правоохраны и гарантировала купцам эффективную защиту их имущества без всяких там харалужных доспехов - то все были очень довольны, торговали и богатели.

Вот мы нечувствительно пришли к очень важному понятию современной жизни: механизм обеспечения безопасности.
В современных государствах этот механизм включает в себя систему уголовного и гражданского права, с законами, судами, адвокатами, тюрьмами и полицией.
Система, как видим, получилась довольно громоздкой и сложной, но она работает.
Она работает и охватывает все стороны жизни современного человека, будь он бомжем укравшим буханку хлеба или главой Энрона, тяпнувшим (или не тяпнувшим... мы еще не знаем деталей) сотни миллионов долларов.

На практике оказалось полезным разбить эту сложную "систему обеспечения" на специализированные секторы. Простым людям не нужно знать ничего про таможенную службу и пошлины - это надо знать только тем, кто вовлечен в международную торговлю.
Простым людям не нужно знать деталей ведения бизнеса, если сами они работают по найму.
Им, обычно, достаточно знать (если они хотят инвестировать свои кровные), что акции публичных компаний имеют реальную ценность, помимо стоимости самой бумаги на которой они напечатаны. (Эту работу осуществляет SEC).
А вот те, кто ведёт бизнес и тот, кто вкладывает в него деньги, должны уже знать и понимать "систему безопасности" существующую на этот случай.

Система эта очень отличается от страны к стране.
Мы приехали сюда из СССР, где граждане не являлись субъектами экономических отношений.
Уголовный кодекс СССР (с комментариями) был в 10 раз толще чем гражданский кодекс (в частях относившийся к физическим лицам).
И вот мы приехали в страну где гражданские законы в десять раз (а может и двадцать) толще чем уголовные.
Но методы ведения бизнеса, которые мы привезли сюда остались советскими.
Я не хочу сравнивать их с методами наших предков тысячу лет назад, но подозреваю, что мы сильно им уступаем.
По большому счету, я знаю только три "инструмента" регулирования деловых отношений среди советских людей. Это:
1) верю - не верю;
2) изобью - не изобью;
3) убью - не убью.

      И все это лежит на фундаменте еще одного, более глубинного отличия: советские "знают", что их жизнью (и успехом) распоряжается кто-то другой: барин, царь, Бог, колесо истории, прогресс и т.д.
Американцы знают, что они сами авторы своей жизни и только от них самих зависит результат и исправление каких то ошибок (если таковые были). Этого глубинного различия мы тут подробно касаться не будем, т.к. разговор тогда уйдет далеко в сторону.
Но кое-что я хотел бы заметить: после победы в войне за независимость, когда Америка решала какой ей быть, и как ей быть дальше, несколько "отцов-основателей" написали серию статей в газете Федералист.
Эти статьи являются классикой американской политической жизни и продолжают изучаться и сейчас.
В одной из этих статей г-н Медисон сказал очень мудрую и верную мысль:
если бы правители были ангелами - то нам вообще не нужны были бы законы: ангелы и правят по ангельски.
А если бы сами граждане были ангелы - то им и правительства бы не требовалось.
      Но, к сожалению, ни те ни другие не ангелы и именно поэтому нам нужно правительство.
А далее он рассуждал, как именно надо организовать правительство, что бы оно могло быть эффективным, но не могло бы злоупотребить своей властью.
В результате и родилась известная система "чекс энд балансес".
Суть этой системы в том, что ни одно лицо и не один орган власти не может по своему произволу творить то что хочет. Ему всегда требуется согласие других (независимых) ветвей власти.
Кроме этого везде предусмотрен определенный (законный) порядок принятия и исполнения решений.

      Это и есть две основы американской демократии: ни одно лицо не является "самодержцем" и везде присутствует некий правильный порядок действий.
Этот порядок - не прихоть и не церемония.
Этот порядок - гарантия.
Нарушение существующего порядка - это не небрежность и не баловство, это либо подготовка к преступлению (проступку), либо заметание следов после совершения оного. Других объяснений американцы не признают.

      Вернемся теперь к советским "инструментам" ведения дел.
Предвижу вопросы: "куда девались "подожгу - не подожгу", "заложу - не заложу" и "сужу - не сужу"?
В моем понимании это все частные случаи №2 или №3 (если говорить о советских людях).
Советский человек идет в американский суд не для того чтоб реализовать гарантии данные ему американской "системой безопасности", а для того чтобы свести счеты. Денежный результат ("ремеди") имеет тут второстепенное значение.

      В сущности выходец из СССР обречен совершать бизнес ошибки на американской земле.
      Вопрос в том - как быстро он научится на этих ошибках, и как быстро (и хорошо) он ознакомится с американскими бизнес порядками.
      Проблема в том, что ни один из трех указанных выше советских "инструментов" ведения бизнеса здесь не работает.
Вы можете считать, что не актуальность "изобью" и "убью" - результат хорошей (в целом) работы полиции и ФБР. Но помимо работы этих служб, здесь есть и важный психологический момент: действенность этих инструментов связана со страхом который они вызывают у потенциальных жертв. В США люди физически защищены хорошо (общей системой безопасности) и знают это. Американцы не боятся этих угроз.

      Теперь рассмотрим советский инструмент №1. Верю - не верю.
Он не работает тоже.
Я лично обжегся на нем два раза вскоре по приезду в Америку.
      Дело тут в следующем: в СCCР мы привыкли к тому, что человек либо обманщик, либо честный. Честному - можно доверять, обманщику - нет.
Может случится и так, что честный человек просто не способен выполнить свои обещания (допустим - отдать крупную сумму денег) в срок.
Но если вы разговариваете с хозяином магазина/склада у которого заведомо есть то, что вам надо и если он честный человек - то вы можете сразу выдать ему требуемую сумму денег и он вышлет вам (кому-то), то, что о чем вы договорились. Правильно?
- Не правильно.
Он будет "честным человеком" (в американском понимании) и он вас обманет.
Почему?
Потому что вы не выполнили "свою работу".
Если бы вы обговорили (а еще лучше - записали) все детали обсуждаемой сделки, так чтоб у него не было ни малейшей возможности сделать что-то иное не нарушив какого то пункта в вашем договоре - вот тогда бы "честный" американец вас бы не обманул.
Тогда бы он скрупулезно исполнил бы договор.
Если же вы оставили ему лазейку, или просто сказали: "знаешь, Смит, я тебе верю. На тебе деньги и вышли через месяц пару контейнеров модной обуви FOB туда и туда"...
      Можете идти спать спокойно. контейнеры он вышлет. Но "модность" вложенного туда товара, стала сомнительной еще лет 30 назад.

      Это черта американских бизнесменов первое время была мне не понятна. Определив для себя, что мистер Х не жулик, мне представлялось это достаточным, чтобы не вдаваться далее в разные детали нашей сделки и полагаться на его слово.
И сразу следовал обман... в русско-советском понимании.
      В американском понимании обмана не была, мистер Х по прежнему чувствовал себя честным человеком и вел себя соответствующе.
Он не считал, что он обманул меня. Он считал, что он переиграл меня. Ну а раз переиграл - то имеет право забрать себе лишнюю прибыль. Он ее "честно заработал".

      В среде американского насыщенного и детализированного права, покрывающего вопросы ведения бизнеса, нам стоит выделить важные проблемы формы ведения бизнеса, формы владения бизнесом и вопросы связанные кредитованием бизнеса.

      Исторически английское право (чьи подходы переняли американцы) признавало только простой бизнес и партнерство. И там и там владельцы бизнеса полностью отвечали по его долгам всем своим имуществом.
Этот вариант не годился для заморских торговых компаний. С одной стороны им требовалось привлекать огромные (по тем временам) капиталы, с другой страны сам бизнес был ненадежный и инвесторы не хотели иметь риск потери всего своего имущества.
Это и была почва для возникновения корпораций.
Каждая корпорация в то время утверждалась индивидуально, решением законодательного органа.
SEC еще не было, но механизм "внутренней безопасности" был уже предусмотрен:
владельцы акций избирали совет директоров, а совет директоров избирал менеджмент корпорации.
Логика такой усложненной структуры понятна: один или два мошенника не могли использовать корпорацию для одурачивания простых людей. Тут нужен был сговор многих лиц.
А поскольку в советы директоров любили тогда (да и сейчас тоже) приглашать известных и уважаемых людей - вероятность такого сговора была очень невелика.
      Вы можете ознакомиться с множеством вопросов связанных с разными формами американских бизнесов в серии моих статей "Бизнес в Америке. Части 1, 2, 3, 4"

      Второй очень важный для бизнеса вопрос, относится к кредитам и гарантиям.
На протяжении всей истории разные страны давали разные ответы на эту проблему.
В старые времена неисправный должник мог попасть в рабство к своему кредитору.
Потом рабство, правда, отменили, но должник мог попасть в долговую тюрьму.
На Руси (которая и тогда уже шла своим путем) применялся другой, оригинальный и действенный метод: правеж. Неисправного должника ставили на лобное место на колени и секли прутьями по пяткам до коли он сам или кто другой не соглашались внести требующуюся сумму.
В Америке вопрос облегчения положения должников возник сразу после войны за Независимость (восстание Шая) и потребовал пересмотра вопроса о гарантиях кредитора.
Мало кто знает, что в конце 18 века 90% американских крестьян вели натуральное хозяйство.
Их объезжали странствующие купцы и завозили для обмена и продажи нужные им товары.
Эти же купцы и уговаривали крестьян брать товар в кредит.
Купцов понять тоже можно: имея 100% марджина и большие накладные расходы по перевозке товара - им выгоднее было продать товар в кредит чем возвращать его на склад. Если даже 10% должников с ним не рассчитаются - оставшихся 90% - хватает для получения достаточной прибыли.
Кредит буквально навязывался крестьянам со стороны купцов, но реальный сдвиг произошел благодаря принятию закона о банкротстве (защите от кредиторов).
Это была одна из важнейших основ американского капитализма, так как внутренний рынок страны быстро и значительно увеличился.

      Вернемся теперь назад к нашим русским и не нашему г-ну Моро.
Насколько я могу судить, этот господин очень хорошо изучил особенности русского делового менталитета и его главной составляющей: "верю - не верю".
И очень хорошо обыгрывает открывающиеся тут возможности.
г-н Моро объявляет уже второе банкротство на русских массмедиа и, надо полагать, опять не без выгоды для своего собственного кармана.
Но есть две большие зацепки, которые позволяют пострадавшим русским наказать г-на Моро и получить назад все свои деньги.
Мне странно, что ни один русский лойер не выступил до сих пор с подобной инициативой.

      Первое что должны сделать пострадавшие русские - это прекратить свою игру в "верю-не верю" и некогда более к ней не возвращаться.
      Никаких "верю" в Америке быть не может. Тот кто играет в "верю" - уже жертва обмана. Относится это не только к Моро, но и ко всем другим взывателям о доверии, включая состоявшихся бизнесменов и несостоявшихся политиков.

      После закрытия проблемы с "верю", русским надо оглядеться вокруг себя и задать себе простой вопрос: "если ни X и не Y, как личности, не является гарантами своих слов, то кто или что может быть таким гарантом?"
Ответ: существующая система общественной/бизнес/финансовой безопасности.
И в частности существующий порядок ведения дел в корпорациях.
Корпорация - это не собственность г-на Моро, даже если он и владеет там 51% акций.
Корпорация также и не личная собственность всех вместе взятых акционеров.
Корпорация - это лицо учрежденное штатом. И она (ее руководители) обязана следовать определенному набору правил (должная процедура).
Этот набор правил и является первой линией защиты интересов всех shareholders данной корпорации.
А если они нарушаются, то это:

1. уже говорит о том, что совершилось (или готовится) преступление,
   
   
2. дает основания пострадавшим от этих действий получить возмещение от того, кто виновен в произошедшем безобразии.

      К числу "первой линии защиты" можно отнести и сами "articles of incorporation" и принимаемые владельцами бизнеса положения "bylaws"
(где можно оговорить на будущее все возможные нюансы).
На мой взгляд инвесторы-основатели "Надежды" должны были письменно оговорить порядок передачи контрольного пакета акций. И тогда, никакие, Моро не смогли бы подкрасться из-за угла.
      Но они этого не сделали. Что теперь?

      Теперь... даже не озаботившись написанием подходящих "байлос" другие директоры корпорации имеют полное и абсолютное право доступа ко всем корпоративным записям и бухгалтерии. Это не только их право, это еще и их обязанность. Если г-н Моро не предоставляет им такую возможность - это вопиющее нарушение американского закона и прав мелких инвесторов.
      Инвесторы тут могут вчинить shareholder's derivative suit (in behalf of corporation), а директора могут требовать созыва собрания shareholders и учитывая, что г-н Моро является главным шеехолдером, поставить вопрос о нарушении им fiduciary duty по отношению к остальным шеехолдерам.
      Я бы настоятельно рекомендовал бы всем остальным директорам данной корпорации (если она еще существует) сделать это немедленно, так как иначе они тоже могут понести личную ответственность за художества творимые г-ном Моро (даже если они лично и не крали денег).
      Я также предложил бы этим директорам подумать об обращении в суд с петицией о перерегистрации данной корпорации в Limited Partnership с г-ном Моро в качестве "general partner"
(т.к. именно к этому виду бизнеса фактически и свел г-н Моро корпорацию "Надежда").

      В случае если "Надежда" уже банкрот - то (по причине злостного нарушения правил руководства корпорацией) г-н Моро с его личным имуществом может быть объектом судебного иска со стороны всех пострадавших от его деятельности лиц.
Корпорация "Надежда" - может быть банкротом и никому ничего уже не заплатит.
Но лично г-н Моро является человеком богатым. Вот он то и может платить.
И надо чтоб он тоже стал банкротом.

      Из рассказа г-на Ярмолинца я вижу целую кучу поводов для вчинения лично ему (прямо или опосредственно, через возглавляемую им корпорацию) разнообразных исков:

а) suing for not exercise due care of corporation,
в) suing for ulra vires,
с) multipal corporate losses due to conflict of interests,
d) piercing corporate veil

      Все перечисленное выше входит в RMBCA (законы регулирующие деятельность корпораций).
      А для особо ленивых лоеров, я даже могу указать пункт 2.04 (из RMBCA), который, как будто специально, предусматривает явление Моро.
Для прочих читателей могу пояснить, что piercing corporate veil - это ситуация когда суд игнорирует положение об ограниченной ответственности корпорации и приходит за личным имуществом должностного лица, который умышленно путал свой карман с корпоративным карманом.
Именно это мы и имеем в данном случае.

      Кстати, личные иски пострадавших тут не помогут. Велики накладные расходы, не те суммы исков, и существенны накладные расходы на суд.
По моему мнению, все считающие себя пострадавшими в данном деле (включая и клиентов этого бизнеса) должны объединить свои претензии, создать "class action" кейс и судить корпорацию и стоящего за ее плечами г-на Моро.
- Других вариантов в Америке у вас ребята нет.

А если вы не способны этого сделать - можете сказать "welcome" другим господам морам. Они не заставят себя ждать. И ту же самую муру мы будем читать в наших газетах и в последующие годы.