 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
 |
КРИЗИС ЖАНРА МВФ
Давно не было революций. Если посмотреть и подумать - то их не было очень давно. Настоящих, не баратных, а с кровью, трупами и пожарами.
Почему их нет?
Для этого надо спросить сначало "а что их, вообще, вызывает?".
Это мы проходили. Революции приходят когда верхи не могут, а низы не хотят.
Звучит красиво, но это тавтология. Низы никогда не хотят. Доля низов - тяжело работать всю жизнь и едва сводить концы с концами. Кто ж такое может захотеть?
Ну, во-первых, пока большинство населения составляли неграмотные крестьяне работавшие на земле и не знавшие другой жизни - они это хотели. Работа на земле- это не просто зарабатывание зарплаты, это стиль жизни. Маркс называл это "идиотизм деревенской жизни". Маркс был на них очень злой - крестьяне старательно выпадали из предначертаной им схемы классовой борьбы и надо было как то сие обьяснить. Ну он и обьяснил идиотизмом оных. Отвел душу.
Когда же большинство населения урбанизировалась и выучило грамоту, они скоро сравнялись в запросах (но не в средствах) с верхними слоями населения и это породило постоянное социальное напряжение и опасность революции. Противодействовать этой опасности можно было по трем направлениям: идеологически (проповедуя социальный мир и дружбу), экономически (повышая уровень жизни низов и защищая их социально) и террористически (привлекая буянов к уголовной ответственности). И как мы видим- все эти способы в ходу и таки работают.
Однако два из них - социальная защита и органы силы стоят дорого. И, периодически, в разных странах возникают ситуации когда денег властей на эти второстепенные цели не хватает.
А что тогда первостепенная цель? Первостепенная цель, естественно, насытить придворную камарилью. И без этого ни как не обойтись. Потому что она сама и распределяет деньги. А воровать она может по разному - открыто, как Бирон в ХVIII веке, или под видом легальных бизнесов, как в Индонезии или в современной России. Суть не меняется.
Понятно, что тут может быть только одно спасение: сократить число допущенных до кормушки до минимума. Но не всегда это удается. Красиво жить не запретишь.
А почему бы не поставить другой вопрос - о прекращении самого воровства?
Это утопия. Человечество с древнейших времен разделилось на две группы стран: те что управлялись демократически (через регулярное проведение выборов высших должностных лиц) и те что пребывали в деспотии. При этом демократические страны могли превращаться в более - менее деспотии, а вот деспотии не могли превратиться в устойчивую демократию даже на короткое время.
Почему это важно и в чем между ними разница? Потому что в этом уже тогда проявилось качество человеческого материала и внутренние этические ценности тех обществ:
деспотии сплачивали людей силой оружия и властью надсмотрщика. Могли быть отдельные честные сатрапы тирана, но это не была система и этого, вообще говоря, не требовалось. Требовалось воровать по ранжиру. Вот в этом была система.
Демократии подразумевали открытую власть и добровольное подчинение избранным начальникам. При этом воры тоже, бывало, становились главными начальниками, но это, опять же, не была система.
Говоря формально, демократия подразумевала чувство отвественности перед избирателями, а деспотия - чувство ответственности перед начальником (главным деспотом).
Вот две главные социально-политические традиции древнего мира дожившие, с некоторыми модификациями, до наших дней. При этом Западная Европа унаследовала демократическую этику, а остальные куски Великой Римской империи и территории вне ее - деспотию. Но процесс на этом не остановился.
Естественно, что страны колонизированные или заселенные выходцами из Европы усвоили (худо-бедно) европейские традиции.
А какова политическая традиция России- СССР? Она проявляет амбивалентные свойства. Часть регионов (Прибалтика) принадлежит к демократической традиции (благо были колонизированы немцами), часть регионов принадлежит к чистым деспотиям (республики средней Азии) и вся надежда в них на мудрого, доброго деспота. Славянские республики еще определяются. Но уже воруют. На всякий случай. Чтоб добро не пропадало.
Почему план Маршалла имел 100% успех, а деятельность МВФ последних 20 лет не имеет и тени успеха? Потому что тогда деньги шли в страны с демократическими традициями и употреблялись на то на что и должны были употребляться. А сейчас деньги идут в скрытые или открытые деспотии и благоуспешно разворовываются. И этим странам опять нужна экстренная антиреволюционная помощь, только уже в больших размерах.
Раньше, когда камарилья или особые (обычно военные) условия разоряли государство и тому приходилось идти на на рискованные и неполярные меры, возникали революции. Таково происхождение Великой Французской революции, Российских революций 1905 и 1917 годов, Турецкой революции начала века и еще многих других.
С разгаром холодной войны революции прекратились. Но причины их вызывающие - остались. Красть меньше не стали.
Что же произошло в мире, что революций больше нет? Западные страны поняли, что революции им опасны. После революций власть часто захватывали левые радикалы и укрепляли Советский блок. Появилась высшая военно-политическая необходимость революций не допускать. Как? Дать денег. Чтоб хватило и на камарилью и на полицию и на народ. Это выходило много дешевле чем разрабатывать нового потенциального противника и выделять под него военные ресурсы США и/или НАТО.
Если бы глупая Европа конца XVIII века догадась ссудить пару-другую десятков миллионов франков обанкротившемуся Луи XVI, под условием отказа от созыва начисто забытых за два столетия каких то там Генеральных Штатов, сколько бы триллионов франков и миллионов жизней она сумела бы сохранить?
В ХХ веке Европа и Америка это, наконец, поняли. МВФ и Всемирный Банк - суть инструменты такой политики. Может быть их первоночальные цели и мыслились несколько по другому, но очень скоро они пошли именно по этому пути.
Пошли и пошли. Холодная война начала таять, а потребность в дотациях МВФ оказалась еще большей. И вдруг выяснилось, что и военно-политическая мотивация совсем не обязательна. Можно и без нее. Даже без угрозы расползания красной заразы есть смысл помогать проворовавшимся режимам. Потому что революции все равно не нужны:
если революция, то это сразу долговременный разрыв экономических связей, потеря прибылей, удар по собственной экономике и толпы беженцев, застящих вид на Лазурный Берег. Дешевле и проще подкинуть пару- другую миллиардов и пусть все идет как было. Революции выйдут дороже.
Это и есть суть мировой экономической политики наших дней. За отчетные годы Запад влил сотни миллиардов долларов в Африку, Азию, Латинскую Америку и Восточную Европу. Влили бы и в Южный Полюс, но тамошние пингвины не продаются.
Каковы результаты? Их два:
1) кровавых революций по сценарию XIX - начала XX веков не было;
2) везде стало еще хуже чем было.
Экономическая ситуация у стран реципиентов только ухудшилась. Раньше они были просто голодные, а теперь они голодные, на фоне дворцов новых миллионеров и погрязшие в неподьемных национальных долгах.
И опять замаячали революционные ситуации. Теперь уже не просто в отдельно взятых странах, а сразу в группах стран - регионами и континентами.
Что делать будем?
Спишем долги и выдадим новые кредиты?
Это можно. Вероятно, это по прежнему дешевле, чем допускать революции. Хотелось бы только посмотреть на статиску роста миллионеров: сколько их порождают развитые капитилистические страны, а сколько нищие получатели межгосударственного вэлфера?
Но есть еще один путь: инвестиции нижнего уровня. Этим правительствам денег давать просто нельзя. Они их воруют. И будут воровать. А если не воруют - то там и нет никакой революционной ситуации: все работают и живут самодостаточно.
Деньги же надо давать крупным местным предприятиям. Надо ввести международный стандарт бухгалтерии, акционировать крупнейшие предприятия и покупать через МВФ их акции. Эти деньги дадут предприятиям возможность выжить и развиваться. Эти предприяти дадут работу местному населению и доходы государству. И даже если они не будут столь рентабельны как должны были бы быть и станут периодически требовать благотворительных финансовых вливаний - кпд использования внешних денег будет там многократно выше чем при традиционных вливаниях через правительства тех стран.
